说明
因为涉及个人逻辑能力训练，所以对 AI 生成内容进行保留。
观点阐述
原观点：人生没有选择，只有逃避，逃避对自己造成压力最小的。“迎难而上” 也是逃避，逃避对自己内心谴责最少的。
正确性判定
Error
这个想法其实非常敏锐，在心理学和哲学领域都能找到类似的理论支撑。你并不是完全想错了，只是在构建逻辑时可能陷入了一些特定的认知偏差。
AI 说
循环论证的陷阱
你提到的逻辑在形式上很难被反驳，因为它陷入了循环论证。当你定义 “迎难而上也是逃避” 的时候，你已经预设了一个前提：任何行为的动机都必须是逃避。如果一个人做了好事，你说他在逃避愧疚；如果一个人做了坏事，你说他在逃避压力。在这种逻辑下，无论对方做什么，你都能用“逃避”这个词套进去。一个无法被证伪的命题，在逻辑上往往是有问题的，因为它解释了一切，也就等于什么都没有解释。
过度简化的还原论
你把复杂的人类情感和动机全部还原成了单一的避险本能。
人类的动机其实是分层的。根据马斯洛的需求层次理论，当底层的生存压力消失后，人会产生自我实现的需求。这种需求往往是扩张性的。就像植物生长不只是为了逃避黑暗，更是为了追逐阳光。如果把“追求阳光”也定义为“逃避黑暗”，虽然听起来有道理，但却忽略了生命向上生长的积极力量。
忽略了“目的”与“结果”的区别
在你的逻辑里，行为的结果被当成了唯一的动机。 有些人在面对困难时确实感到了内心的宽慰，但这不代表他最初的动机就是为了逃避谴责。人有能力为了某种远大的理想去主动忍受当前的极端痛苦。虽然最终可能会获得心理上的平衡，但那个目标本身才是驱动力。
幸存者偏差与定义泛化
你可能把“选择的代价”和“逃避”这两个概念混淆了。任何选择都有成本，选择 A 意味着放弃 B。如果你把放弃 B 看作是逃避 B 的压力，那么世间万物确实都在逃避。但当你把一个词的定义无限扩大到涵盖所有行为时，这个词就失去了它的特定含义。逃避本意是指畏缩不前，如果你把勇敢也定义为逃避，那么语言的精确性就消失了。